● Випускници от всички поколения се събират за половин вековния юбилей на Немската гимназия в Бургас
Текущи | Архив
2010-04-20 05:04
Министърът на икономиката Трайко Трайков обяви, че внася иск в Окръжния съд в Пловдив, за да си върне държавния дял в Международен панаир Пловдив. В официалнто съобщение на Интернет страницата на министерството на икономиката, енергетиката и туризма беше публикувано официално съобщение, в което се изброяваха нарушения. Правен анализ на фактите и документите обаче показва друго, твърдят от пресцентъра на Панаира. И посочват:
1. Относно така наречените нередовно проведени общи събрания на акционерите за увеличаване на капитала
Едното общо събрание е от месец декември 2006 година по решение на едноличния собственик на капитала, за което не съществува процедура за провеждането му, тъй като на практика акционерът е един.
Второто общо събрание, което се има пред вид, очевидно е общото събрание на акционерите от 17.03.2007 година, предполагат от пресцентъра на Панаира. Събранието е свикано с покана, която е обнародвана в Държавен вестник, брой 9/26.01.2007 година, посочват оттам и подчертават, че събранието е редовно проведено, изцяло в съответствие с действащата към тази дата Търговски закон.
В случай, че са налице нарушения или противоречия по свикване и провеждане на Общото събрание на акционерите, то са налице основания за отмяна на решенията по чл. 74 от Търговския закон, което се извършва чрез иск, сроковете за предявяване на който са изтекли (14 дни от датата на провеждането му), ако ищецът е бил редовно уведомен или е присъствувал на събранието. МИЕ и е било редовно уведомено чрез поканата в Държавен вестник и негов представител е присъствал на събранието – се твърди от Панаира.
2.Относно апорта на имоти по българското Черноморие, служителите на Гергов обясняват, че става въпрос за т.нар. почивна станция Меркурий, представляваща само сграда, без земя, която е апортирана в меко казано окаяно състояние, на практика почти изцяло разрушена и разграбена към датат на апорта.
В прессъобщението се прилага още справка за състоянието на дружеството от 2005-та до 2008 година, след която се отправя въпрос колко дружества могат да се похвалят с ръст в продажбите, печалби, инвестиции? Коментирайки финансовите резултати и дейността на дружеството, от Панаира държат, че следва да се отчете и фактът на друг подарък, под умите им, направен на панаира - апортираният от Пълдин туринвест АД парк-хотел Санкт Петербург - в отлично състояние, работещ и разширавящ услугите, предоставяни от панаира. Същото се отнасяло и за ресторантските комплекси Ритора и Пълдин, рестраврирани и изцяло обновени.
На практика общо при двете увеличения на капитала Пълдин туринвест АД е направила парична вноска в размер на 2 383 934 лв. и непарични вноски в общ размер над 100 000 000 лв. (точно 118 649 262 лв.). Не е известно досега някой да прави подаръци на такива стойности – подчертават дебело от панаира и питат:
„Защо МИЕТ сезира Висшия съдебен съвет със сигнал и искане за „проверка дали съдиите, вписали двете увеличения на капитала на панаирното дружество, не са извършили нарушения? Ще бъдат проверявани също и съмненията за необосновани действия на магистратите по дело за реституция“. Допустима ли е намесата на ВСС в работата на съда, допустимо ли е ВСС да упражнява контрол върху съдебните решения? ВСС може да контролира сроковете, в които се произнася съда, забавят ли се делата, но не може да контролира или по какъвто и да било начин да ограничава свободата на съда при решаване на делото. Ако едно решение е неправилно, то подлежи на контрол чрез обжалването или извърнредните средства за отмяна на неправилно решение по реда на ГПК - по жалба на страните пред съответната по-горна инстанция. ВСС в тази насока няма каквито и да било правомощия. Противното би означавало нарушаване на принципите на разделение на властите, на независимост на съдебната система (в това число и от изпълнителната) и свободното съдийско усмотрение при решаване на делата, които са основополагащи в една правова държава, каквато претендираме, че сме“.
От Панаира твърдят още, че нито една промяна в структурата на капитала и разпределението му между отделните акционери на МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВАД не е настъпила в резултат на приватизационна сделка, а е настъпила в резултат на преструктуриране чрез увеличение на капитала по реда на Търговския закон. И още - „Капиталът на дружеството е изцяло внесен. От тези аргументи става ясно, че приватизация на панаира не е извършвана. Същото становище е дала и Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол.“ От Панаира отговарят и на другите обвинения. И заключват, че ако са налице отношения, каквито и да са те, които не могат да бъдат решени доброволно, право на всяка страна е да отнесе спора в съда и нека той да прецени има ли нарушения или не, дължат ли се суми за дивидент или не.
На финала на прессъобщението се казва - „надяваме се министърът да съзнава всички последствия от изявленията и действията си и да бъде готов да поеме всички негативи от тях“.
Чакаме следваща серия...
Гергов отвръща на удара - приватизация на панаира не е извършвана
Министърът на икономиката Трайко Трайков обяви, че внася иск в Окръжния съд в Пловдив, за да си върне държавния дял в Международен панаир Пловдив. В официалнто съобщение на Интернет страницата на министерството на икономиката, енергетиката и туризма беше публикувано официално съобщение, в което се изброяваха нарушения. Правен анализ на фактите и документите обаче показва друго, твърдят от пресцентъра на Панаира. И посочват:
1. Относно така наречените нередовно проведени общи събрания на акционерите за увеличаване на капитала
Едното общо събрание е от месец декември 2006 година по решение на едноличния собственик на капитала, за което не съществува процедура за провеждането му, тъй като на практика акционерът е един.
Второто общо събрание, което се има пред вид, очевидно е общото събрание на акционерите от 17.03.2007 година, предполагат от пресцентъра на Панаира. Събранието е свикано с покана, която е обнародвана в Държавен вестник, брой 9/26.01.2007 година, посочват оттам и подчертават, че събранието е редовно проведено, изцяло в съответствие с действащата към тази дата Търговски закон.
В случай, че са налице нарушения или противоречия по свикване и провеждане на Общото събрание на акционерите, то са налице основания за отмяна на решенията по чл. 74 от Търговския закон, което се извършва чрез иск, сроковете за предявяване на който са изтекли (14 дни от датата на провеждането му), ако ищецът е бил редовно уведомен или е присъствувал на събранието. МИЕ и е било редовно уведомено чрез поканата в Държавен вестник и негов представител е присъствал на събранието – се твърди от Панаира.
2.Относно апорта на имоти по българското Черноморие, служителите на Гергов обясняват, че става въпрос за т.нар. почивна станция Меркурий, представляваща само сграда, без земя, която е апортирана в меко казано окаяно състояние, на практика почти изцяло разрушена и разграбена към датат на апорта.
В прессъобщението се прилага още справка за състоянието на дружеството от 2005-та до 2008 година, след която се отправя въпрос колко дружества могат да се похвалят с ръст в продажбите, печалби, инвестиции? Коментирайки финансовите резултати и дейността на дружеството, от Панаира държат, че следва да се отчете и фактът на друг подарък, под умите им, направен на панаира - апортираният от Пълдин туринвест АД парк-хотел Санкт Петербург - в отлично състояние, работещ и разширавящ услугите, предоставяни от панаира. Същото се отнасяло и за ресторантските комплекси Ритора и Пълдин, рестраврирани и изцяло обновени.
На практика общо при двете увеличения на капитала Пълдин туринвест АД е направила парична вноска в размер на 2 383 934 лв. и непарични вноски в общ размер над 100 000 000 лв. (точно 118 649 262 лв.). Не е известно досега някой да прави подаръци на такива стойности – подчертават дебело от панаира и питат:
„Защо МИЕТ сезира Висшия съдебен съвет със сигнал и искане за „проверка дали съдиите, вписали двете увеличения на капитала на панаирното дружество, не са извършили нарушения? Ще бъдат проверявани също и съмненията за необосновани действия на магистратите по дело за реституция“. Допустима ли е намесата на ВСС в работата на съда, допустимо ли е ВСС да упражнява контрол върху съдебните решения? ВСС може да контролира сроковете, в които се произнася съда, забавят ли се делата, но не може да контролира или по какъвто и да било начин да ограничава свободата на съда при решаване на делото. Ако едно решение е неправилно, то подлежи на контрол чрез обжалването или извърнредните средства за отмяна на неправилно решение по реда на ГПК - по жалба на страните пред съответната по-горна инстанция. ВСС в тази насока няма каквито и да било правомощия. Противното би означавало нарушаване на принципите на разделение на властите, на независимост на съдебната система (в това число и от изпълнителната) и свободното съдийско усмотрение при решаване на делата, които са основополагащи в една правова държава, каквато претендираме, че сме“.
От Панаира твърдят още, че нито една промяна в структурата на капитала и разпределението му между отделните акционери на МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВАД не е настъпила в резултат на приватизационна сделка, а е настъпила в резултат на преструктуриране чрез увеличение на капитала по реда на Търговския закон. И още - „Капиталът на дружеството е изцяло внесен. От тези аргументи става ясно, че приватизация на панаира не е извършвана. Същото становище е дала и Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол.“ От Панаира отговарят и на другите обвинения. И заключват, че ако са налице отношения, каквито и да са те, които не могат да бъдат решени доброволно, право на всяка страна е да отнесе спора в съда и нека той да прецени има ли нарушения или не, дължат ли се суми за дивидент или не.
На финала на прессъобщението се казва - „надяваме се министърът да съзнава всички последствия от изявленията и действията си и да бъде готов да поеме всички негативи от тях“.
Чакаме следваща серия...
