Текущи | Архив
2010-10-05 02:10
Българин с фамилията Елчинов получи потвърждение на тезата си, че НЗОК е трябвало да му плати лечението в Германия. Дотук той е водил съдебна битка с Касата...
Случаят...
Мъжът е осигурен у нас и плаща редвоно здравните си вноски, но е с диагноза „“злокачествено онкологично заболяване на дясното
око””, чието лечение не се практикува у нас. Става дума за поставяне на радиоактивни пластини или прилагане на протонотерпия. Елчинов подава молба в НЗОК да му издадат формуляр за лечение в специализирана клиника за очни заболявани в Германия, където там процедурата може да се извърши. Но тъй като не се е чувствак добре, е заминал за медицинския център в Берлин преди да получи отговор от НЗОК.
Оказва се обаче, че директорът на нашата здравна каса отказва да издаде исканото разрешение. Причината, която посочил е, че исканото лечение не е сред обезщетенията, предвидени в българското законодателство и плащани от НЗОК.
Елчинов подава жалба пред компетентните съдилища. Административният съд в София се произнася в негова полза като постановява НЗОК да издаде разрешение и да плати разноските. НЗОК обаче обжалва и Върховният административен съд връща за ново разглеждане делото. Преди да се произнесе повторно, Административният съд в София праща запитване до Съда на ЕС.
Така в дневното си решение Съда на ЕС пбяснява, че предвидените в българското законодателство обезщетения не са установени чрез точно изброяване на типове лечение или способи на лечение, а чрез по-общо посочване на категории или типове лечение, или способи на лечение. И заключва, че при тези обстоятелства, разрешително за лекуване в чужбина не би могло да бъде отказано.
Съдът допълва, че когато е установена незаконосъобразност на отказа за издаване на разрешението, а лечението е приключило и осигуреното лице е платило за него, Националният съд трябва по реда на националното процесуално право да задължи компетентната институция да възстанови на посоченото осигурено лице сумата, която тази институция по принцип би поела, ако разрешението бе надлежно издадено. Така НЗОК ще трябва не да обжалва, а да плати най-после лечението на Елчинов в Германия...
Добре де, защо трябва някой друг да ни каже кое е правото? Ами ако Елчинов нямаше пари да си плати лечението преди Съдът на ЕС да каже, че НЗОК трябва да го направи?
Съдът на ЕС с тълкувателно решение за това трябва ли НЗОК да плати за лечение в чужбина
Българин с фамилията Елчинов получи потвърждение на тезата си, че НЗОК е трябвало да му плати лечението в Германия. Дотук той е водил съдебна битка с Касата...
Случаят...
Мъжът е осигурен у нас и плаща редвоно здравните си вноски, но е с диагноза „“злокачествено онкологично заболяване на дясното
око””, чието лечение не се практикува у нас. Става дума за поставяне на радиоактивни пластини или прилагане на протонотерпия. Елчинов подава молба в НЗОК да му издадат формуляр за лечение в специализирана клиника за очни заболявани в Германия, където там процедурата може да се извърши. Но тъй като не се е чувствак добре, е заминал за медицинския център в Берлин преди да получи отговор от НЗОК.
Оказва се обаче, че директорът на нашата здравна каса отказва да издаде исканото разрешение. Причината, която посочил е, че исканото лечение не е сред обезщетенията, предвидени в българското законодателство и плащани от НЗОК.
Елчинов подава жалба пред компетентните съдилища. Административният съд в София се произнася в негова полза като постановява НЗОК да издаде разрешение и да плати разноските. НЗОК обаче обжалва и Върховният административен съд връща за ново разглеждане делото. Преди да се произнесе повторно, Административният съд в София праща запитване до Съда на ЕС.
Така в дневното си решение Съда на ЕС пбяснява, че предвидените в българското законодателство обезщетения не са установени чрез точно изброяване на типове лечение или способи на лечение, а чрез по-общо посочване на категории или типове лечение, или способи на лечение. И заключва, че при тези обстоятелства, разрешително за лекуване в чужбина не би могло да бъде отказано.
Съдът допълва, че когато е установена незаконосъобразност на отказа за издаване на разрешението, а лечението е приключило и осигуреното лице е платило за него, Националният съд трябва по реда на националното процесуално право да задължи компетентната институция да възстанови на посоченото осигурено лице сумата, която тази институция по принцип би поела, ако разрешението бе надлежно издадено. Така НЗОК ще трябва не да обжалва, а да плати най-после лечението на Елчинов в Германия...
Добре де, защо трябва някой друг да ни каже кое е правото? Ами ако Елчинов нямаше пари да си плати лечението преди Съдът на ЕС да каже, че НЗОК трябва да го направи?
