Върховният касационен съд остави в сила решението на Пловдивския апелативен съд, потвърдил решението на Пловдивския окръжен съд, с което беше отнет в полза на Държавата поземлен имот в гр. Пловдив, с площ от 416 кв.м., ведно с построената в него 

7-етажната сграда, популярна като Хотел на Ванко 1, заедно с площ от 416 кв.м, остават в полза на Държавата, реши Върховният касационен съд като на практика потъврди двете решения на пловдивските магистрати – първо окръжните, а после и апелатвините. 810 502 лева е стойността на имота, за който беше преценено, че е придобит от престъпна дейност.

Имотът е на дружество, контролирано от Петър Главчев, който е баща на рапъра. През 2005-та той също беше осъден и изтърпя наказание по общото дело за трафик на момичета с цел проституция.  След него Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, заведе дело с мотива, че семейството няма достатъчно легални доходи, с които да докаже, че сградата и площта към нея са построени със средства от законен бизнес. 

"За периода от 1981-ва до 01.03.1990 година Петър Главчев е реализирал доходи по трудови правоотношения в размери, под средната работна заплата за страната за съответния период, а като арендатор през 1993-та е реализирал печалба в размер на приблизително 12 минимални работни заплати. Съпругата му Цветана също не е имала високи доходи, като същевременно само извършените от Петър Главчев през проверявания период разходи за 98 задгранични пътувания, съпоставени с обичайните разходи на домакинството, съществено надвишават законните им доходи“, обясняват от пресцентъра на съдебната палата в Пловдив. 

По-нататък в обясненията подробно се посочват и средствата на семейство Главчеви за разходи: „ За проверявания период 1981 – 2006 година Петър Главчев и семейството му са извършили разходи на обща стойност 1 165 136 лв., включващи издръжката на домакинството, покупка на недвижимо имущество, лични вноски в дружеството – ответник, както и пътуванията в чужбина. Доходите на семейството за този период са 155 905 лв. 

Изводът на магистратите е, че „по съпоставка на тези величини, разходите на семейството значително превишават доходите със сумата 1 009 230 лв.“ и така Съдът приема, че към момента на придобиване и разпореждане с имота, както и към момента на внасяне на паричните вноски в дружеството за завършване на строителството на седеметажната административна сграда, ответникът и  съпругата му не са разполагали със законни доходи от предходните години, с които да купят  парцела, да построят сградата и да направят парични вноски в дружеството за доизграждане на обекта.

Недоказани и необосновани са, според Съда, твърденията за получени два заема - от 100 000 лв. от бащата на Цветана Главчева (майката на Ванко) и  90 000 лв. от Стою Главчев – брат на Петър Главчев.  „От събраните в хода на проверката и приложени по делото доказателства се установи, че тези лица не са разполагали с парични средства в посочените размери, за да могат да ги предоставят в заем на ответника“, обясняват от съда. 

Оттам не приеха за доказани и твърденията за реализирани от Цветана доходи в размер на 25 000 лв. от продажба на гоблени. Както и обясненията на Петър за пари, получени от продажба на собствена селскостопанска продукция и животни. Мотивът е, че „той не е бил регистриран като земеделски производител и не е подавал изискуемите се по закон декларации за доходите от такава продукция“.

И още: „По отношение на получените пари по банков кредит в размер на 400 000 лв от „Главчев Груп”, използвани за строителството на процесната сграда, Пловдивският апелативен съд приема, че това са средства от законен източник, но те не представляват доход, защото полученото като кредит – подлежи на връщане и то с тежест, каквато е лихвата по него и би трябвало да се установят доходи от законен източник за погасяването на този кредит.“ Освен това, кредитът бил погасен предсрочно през месец май 2003-та, като от страна на дружеството е изплатено цялото задължение към банката, без същевременно за да са налице законни източници на тези средства, е информацията от съдебната палата. 

„В заключението на вещото лице се  сочи, че от трето лице - Диана Михтиева са извършени три вноски за погасяване на този кредит, общо в размер на 269 936.75 лева. По делото не се установи сумите, внесени от нея, да са получени като заем от ответниците. Макар да са посочени договори за заем от страна на ответниците, то въпреки указанията на съда, същите договори не са представени“.

Решението е последната дума на всички инстанции и не може да се обжалва. По непотвърдена информация, семействaта на раппевеца и на неговите родители отдавна е напуснало „хотела“, върху който Христос е разперил ръце – като за благословия или разпятие – зависи от гледната точка.